Nouvel air, autour de l’interdiction de fumer dans les lieux publics

37 Responses to “J-31: André Santini tenté par les clubs privés”

1. yguerda, on décembre 2nd, 2007 at 9:50 Said:

   Voilà un décryptage qui porte bien son nom. J’avais entendu parler de cette transformation en “clubs privés” qui permettrait de contourner l’interdiction de fumer. J’en avais entendu parler sur Europe 1, mais les journalistes avaient été plus fainéants que vous, et n’avaient pas relevé que juridiquement, ça ne tenait pas la route.
   Ce que je trouve invroyable, c’est que les gens, on leur met une interdiction pour les empêcher d’attraper un des pires cancers qui existent (le cancer des poumons est quand même un de ceux qui a le taux de guérison le plus faible) et eux, ils ne cherchent qu’ à trouver des combines pour contourner cette interdiction. C’est navrant.

2. Quentin, on décembre 2nd, 2007 at 12:03 Said:

   Beau travail d’enquête et d’analyse !
   C’est dingue le nombre de lois ou de principes que ce restaurant (ou club privé bientôt…) essaye de contourner ou d’enfreindre pour maintenir le droit de fumer chez lui !

   Par ailleurs, j’ai découvert avec amusement qu’il existait une “Association des fumeurs de cigares de l’Assemblée nationale”, une association des “Droits des Non-Fumeurs”, et même une… “Union professionnelle des narguilés” !

3. Eve, on décembre 2nd, 2007 at 12:57 Said:

   Oui Quentin, en fait l’Union professionnelle des Narguilés n’existe que depuis février dernier, date à laquelle ils se sont sentis menacés par l’interdiction. Par contre ils ont su s’entourer d’avocats compétents, eux
   Quand à DNF ils sont bien plus anciens et en partie à l’origine de l’interdiction de fumer (le fondateur de l’asso était l’une des premières victimes à dénoncer le tabagisme passif).

   Yguerda, effectivement sans vouloir taper sur mes futurs employeurs, j’ai été choquée par le manque de mise en perspective autour de cette info. Dès le premier jour il m’a semblé que quelque chose coinçait mais il a été très difficile de réunir des infos sures à ce sujet.

   Merci à tous les deux de vos encouragements !

4. Rose, on décembre 2nd, 2007 at 14:15 Said:

   Que d’incohérences manifestes ! Certes, cela était prévisible, de même que les tentatives de contourner la loi par tous les moyens. Je reste malgré tout sidérée (naîve que je suis !) que cela échappe à des personnes réputées professionnelles. Que même nos députés cherchent un moyen de s’exonérer de la loi m’étonne déjà beaucoup moins.
   Néanmoins, comme il l’est dit, “l’intention malhonnête est ce qu’il y a de plus difficile à prouver”.
   Donc, avec un BON avocat… :-/

   Ton analyse est parfaitement claire et convaincante. Merci de remettre quelques pendules à l’heure car, effectivement, telle que l’histoire était présentée dans les médias, on aurait pu avoir le sentiment que la “parade” avait déjà été trouvée…

5. sista, on décembre 2nd, 2007 at 18:23 Said:

   je ne pense pas avoir reussi a trouver ailleurs une réponse si clair et si précise et pour tout ça merci.

   j’ai pu lire que des personnes trouver “incroyable” que certains essai de trouver une solution pour rester fumeur. Mais si reflechisser juste une seconde! Cet loi va faire perdre beaucoup de clients dans certains bars (ou restaurant, etc…) et nous en tant que salariés (je travaille dans un bar où plus des trois quart de la clientèle fume) c’est notre emploi que nous risquons de perdre!

6. Eve, on décembre 2nd, 2007 at 18:59 Said:

   Sista, merci de votre commentaire.
   Pensez-vous vraiment que les fumeurs cesseront de fréquenter votre bar après le 1er janvier?
   Cela ne me paraît pas évident, notamment dans la mesure où tous les bars seront non-fumeurs, ils n’auront donc pas le choix
   Je pense qu’on sous-estime également le nombre de non-fumeurs (quand même 80% de la population) qui ne vont pas dans les cafés justement à cause de la fumée (ou qui ne vont qu’au starbucks).
   A ce sujet deux articles intéressants: sur DNF et sur TF1
   Bien sûr, je ne connais pas le cas particulier de votre bar.

7. Julien Demaret, on décembre 3rd, 2007 at 19:44 Said:

   Bonjour, je suis gérant d’un bar a narguilé et membre fondateur de l’UPN.

   Je vous rejoint effectivement sur l’analyse de la notion de club privé qui est tout à fait creuse et ne constitue qu’un moyen médiatique de démobiliser les professionels mis en périls par le décret en leur offrant un faux espoir à ronger jusqu’à la date fatidique.

   Ce qui me pousse à réagir sur vottre site, c’est bien plutot la haine, le refus de la différence et l’hygiénisme qui transpirent de certains commentaires… et qui font échos à de nombreuses réactions hostiles vues sur le net…

   Ah quoi bon se réjouir que nous ne puissions pas créer de club privés? Je n’ai pas de salariés, j’exerce une activité que j’aime, j’ai un véritable savoir faire et chacun de mes clients vient spécifiquement pour fumer le narguilé. J’ai 24 ans et j’ai emprunté 50000 euros pour creer mon entreprise, avoir mon propre emploi et ne dépendre de personne…

   J’ai le plus profond respect pour les non-fumeurs, mais je ne comprend pas en quoi mon activité leur serait nuisible. Mon établissement a été conçu pour les fumeurs de narguilés et personne ne vient y manger un steack en se plaignant d’etre incommodé, puisque l’activité même est celle de consommer du tabac en communauté.

   Certains non-fumeurs sont devenus de veritables intégristes, comme il en existe sur le thème de la laicité… Tous pareils, tous semblables, tous dans un même mode de vie… voila ce que l’on cherche à nous imposer sous couvert d’arguments sanitaire…

   Mais au fond que nous soyions criblés de dettes pour avoir simplement voulu prendre nos destins en main, les zorros de l’internet s’en moque bien… drapés dans leur bien pensance et leurs leçons de morales ils distillent leur venin… notre sort leur est bien égal…

   Merci pour votre acharnement…

   PS: un rappel de la devise de la republique LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE… on en est loin chers “freres”

8. Dot, on décembre 4th, 2007 at 16:43 Said:

   Je comprends bien la réaction de ceux qui s’affolent. Et, d’ailleurs, en tant que fumeuse, ma première réaction a été de me demander pourquoi on ne pourrait pas créer des bars (restaus, etc…) fumeurs et d’autres qui ne le seraient pas (liberté de choix, liberté chérie), quitte même à faire payer une sorte de “licence” à ceux qui veulent rester “fumeurs” (histoire que certains fassent quand même le choix inverse ).
   Puis j’ai pensé “quid des serveurs” ? Leur problème ne serait pas résolu de ce fait. Ou alors, il faudrait que ceux qui bossent dans des établissements estampillés “fumeurs” le soient également. Or là, il y aurait une sorte de discrimination à l’embauche ou alors, en des temps où trouver un job n’est pas aisé, certains seraient sans doute bien tentés, malgré la gêne, de postuler quand même, faute de mieux. Serait-ce juste ? Je pose la question…

   D’autre part, pour avoir un peu voyagé dans des pays où l’interdiction de fumer dans les lieux publics est générale depuis plusieurs années déjà, j’ai pu constater que les cafés, restaurants, discothèques, etc… n’avaient pas fait faillite pour autant. Les gens se sont habitués à ne fumer que dehors ou en terrasse et basta. Moi-même, j’ai considéré la gêne minime (alors que je fume environ deux paquets par jour ici dans mon pays). J’ai même trouvé que c’était une très bonne chose car ça m’a grandement aidée à réduire ma consommation de cigarettes. :-b
   C’est une question d’habitude, c’est tout…

   Les Mac Do sont non-fumeurs depuis belle lurette et je n’ai pas l’impression qu’ils aient pour autant désempli ?

   Effectivement, le problème des bars à narguilé me paraît différent, étant donné que leur spécificité, c’est justement qu’on puisse y fumer. :-/ Et je comprends que ceux qui ont investi dans ce genre de business puissent se sentir “trahis”. :-/ D’un autre côté, si certains petits commerces, petites entreprises menacés par de nouvelles lois, la mondialisation, les délocalisations etc… ont su faire preuve d’imagination et rebondir, pourquoi pas les propriétaires de bars à narguilé ? En tant qu’indépendant moi-même, je sais bien que rien n’est jamais acquis et que ce qui assure la pérennité d’une entreprise, même et surtout petite, c’est sa capacité à s’adapter vite et bien à des conditions toujours changeantes. Avec de l’imagination et de la créativité, on peut faire des miracles !

   Bon courage !

9. Julien Demaret, on décembre 5th, 2007 at 2:32 Said:

   Oui effectivement c’est ce qu’on nous repete beaucoup… “reconvertissez-vous”… “adaptez-vous”…

   Avec quel argent? La majorité des bars à narguilés a moins de 3 ans d’existence… Connaissez-vous beaucoup d’entreprises qui rentabilisent leurs investissement en si peu de temps?

   Rebondir.. me reconvertir… soit… mais qu’on me laisse le temps de réunir la somme necessaire à une autre activité… je n’ai pas encore remboursé la première!

   Et quid de l’injustice d’une telle mesure? Le gouvernement change les règles du jeu en cours de route… Que penseriez vous si vous etiez propriétaire d’un appartement valant telle somme et que l’on vous apprenait du jour au lendemain que vous ne pouvez pas le revendre?

   Que penseriez vous si du jour au lendemain on rompait votre contrat de travail, sans indemnité, sans compensation, simplement du fait du prince?

   Je suis d’accord pour rebondir si la réalité économique l’impose, si la mondialisation oblige etc… ce sont les regles de l’économie et le travail d’un chef d’entreprise est de prévoir ce genre de phénomène.. mais le cas de figure n’est en rien comparable! mon commerce fonctionne, il est beneficiaire, je ne demande de subvention ou d’exoneration à personne… C’est simplement une decision politique qui nous met en péril.

   Et à tous ceux qui pensent qu’il suffit d’un peu d’imagination et de bon sens pour rebondir, j’ai envie de leur demander ceic: “que ne rachetez vous mon entreprise, si vous pensez qu’elle est promise à un avenir facile et radieux?”

10. Quentin, on décembre 5th, 2007 at 16:49 Said:

    Bonjour,

    Je suis l’un de ces non-fumeurs tout à fait réjouis par cette mesure, ayant moi-même à subir la cigarette à chaque fois que je rentre dans un bar, mais aussi dans de nombreux restaurants (qu’il n’y ait plus de place en “non-fumeur” ou que la fumée y parvienne). Etant donné que l’interdiction touchait tout le monde, je ne voyais pas le problème (car tant que cela restait un choix, ceux-qui passent en non-fumeur perdent une clientelle importante, sauf quelques établissements bien à part, comme Macdo [puisque Quick est aussi non-fumeur]).

    Pourtant, le fait que les bars à narguilés soient aussi touchés par cette loi me surprend tellement que cela ne m’était tout simplement pas venu à l’esprit avant de venir sur ce blog. Car tout farouche non-fumeur que je sois, et n’ayant jamais fumé quoi que ce soit, il m’est arrivé de fumer le narguilé (au Moyen-orient), ce qui me semblait… tout à fait différent.

    Le fait qu’ils doivent cesser leur activité (car “se reconvertir” c’est bien cela le plus souvent) sans indemnité me semble tout simplement incroyable. Car toute loi qui crée des perdants est censée, me semble-t-il, créer aussi des mécanismes de compensation.

    Cette mesure est d’autant plus un “coup du destin” que si qui que ce soit avait prévu cela, aucune banque n’aurait accepté de vous prêter 50 000€ pour commencer votre activité (car le risque était trop gros pour elles !). Le fait que vous soyiez maintenant (probablement) incapable de rembourser cette somme sans que la banque ne l’ait anticipé prouve bien qu’il y a un problème.

    Enfin, je ne vois pas qui va tirer avantage d’interdire de fumer le narguilé dans les bars à narguilés, que ce soit clients, personnel et patron de ces bars, ou autres bars.

    N’y a-t-il aucun recours ? Aucune possibilité d’infléchir la réglementation, de modifier la loi, d’exclure les narguilés ? Ou même, au pire, d’obtenir des compensations ? Ce qui n’est quand même pas top, car la plupart des gens tiennent à ce qu’il existe encore des bars à narguilés ! L’association que tu as contribué à fonder doit sûrement faire du lobbying dans ce but, non ?

    Je comprends bien que le triomphalisme narquois ne soit jamais agréable, mais je pense pouvoir te dire, et j’en suis désolé, que la quasi totalité des fumeurs n’a tout simplement jamais pensé… aux narguilés.

11. Dot, on décembre 6th, 2007 at 12:27 Said:

    Il se trouve que j’ai moi aussi fumé le narguilé au Moyen-Orient et, si la sensation est en effet très différente de celle qu’on a en fumant une cigarette, cela reste quand même du tabac. C’est même d’autant plus pernicieux que le goût est moins fort, donc on aspire plus et j’ai lu quelque part qu’en réalité, fumer le narguilé est encore plus nocif que fumer quoi que ce soit d’autre (je ne garantis pas l’info, cependant).
    Mais loin de moi l’idée de jeter la pierre à ceux qui apprécient. J’essaie juste de faire un effort d’objectivité.

    Faut être cohérent. c’est pas la cigarette qui est interdite dans les lieux publics, c’est le fait de fumer. Pipe, cigare, narguilé ou autre, c’est idem : du tabac.

    Maintenant, je trouve effectivement qu’il y a une injustice vis à vis de ceux qui viennent d’ouvrir ce genre d’établissement et qu’une compensation visant à les aider à se reconvertir ferait sens.
    Par contre, les encourager à continuer, dans le contexte de cette loi, ne le fait pas. Si on commence à faire des exceptions, chacun va y aller de son “pourquoi pas moi ?”. Dans ce cas, autant ne rien changer du tout.

12. yguerda, on décembre 6th, 2007 at 21:13 Said:

    Je suis peut-être fermée d’esprit, mais je ne ressens pas une peine énorme pour vous, Julien. Un de mes meilleurs amis (il a 21 ans) vient de perdre sa mère en raison d’un cancer du poumon. Quand on vend su poison, qui tue les gens à petits feux, on ne peut pas venir se plaindre le jour où le gouvernement vous demande d’arrêter de le faire. C’est fou quand même ! Et les dealers de drogue alors? Les pauvres, ils ne peuvent pas exploiter leur fonds de commerce convenablement car le gouvernement l’interdit… ! Soyez raisonnable. Vendez des choses qui ne tuent pas. Investissez dans des produits qui favorisent la vie au lieu de favoriser la mort et aucune loi ne viendra vous empêcher de gagner votre vie !

13. Nouvel air, autour de l’interdiction de fumer dans les lieux publics » J-22: Interview de Julien Demaret, membre fondateur de l’Union des Professionnels du Narguilé, on décembre 10th, 2007 at 1:33 Said:

    […] pensent que le chicha n’est pas concerné par l’interdiction, ou bien qu’il suffira de faire une carte de membre pour échapper à la loi. Et ils continuent à avoir les […]

14. Eve, on décembre 10th, 2007 at 1:40 Said:

    Suite à ses commentaires, j’ai proposé à Julien Demaret une interview, qu’il a acceptée. A lire sur ce blog.

15. Julien Demaret, on décembre 11th, 2007 at 2:11 Said:

    Merci à Eve pour l’honneté intellectuelle dont elle fait preuve, car bien que nous ne partagions pas totalement le même point de vue, elle m’a tout de même permis de défendre mon point de vue et ma profession…

    Merci aussi à Quentin, qui a mon sens comprend parfaitement notre problème… Nous interdire finalement ne sert personne, si ce n’est le plaisir sadique de certains…

    Ainsi Yquerda qui se frotte les mains… je répondrais simplement que je ne suis pas plus un vendeur de mort que les Mac do qui fabriquent des obèses, que les bars qui saoulent les gens, que les pharmacies qui les droguent (antidepresseurs etc..) que les constructeurs automobiles qui les essouflent, que les grandes surfaces qui les asservissent…

    Alors pourquoi ne pas partir en croisade contre tout le monde? Je suis bien curieux de vois le projet de société que vous nous concotez… d’avance merci…

16. françois, on décembre 11th, 2007 at 18:12 Said:

    Je ne sais pas pour les bars à narguilé qui vont aussi perdre de la clientèle mais je vois pour moi patron d’un bistro de campagne ou les gens du village viennent encore prendre l’apéritif et fumer une cigarette entre eux pour discuter et écouter un peu de musique, la catastrophe arrive. On nous parle du cancer du poumon à cause du tabagisme passif, mais le pauvre soudeur à l’arc? il respire des fleurs ? et tous les ouvriers dans les aciéries ,de l’oxygène pure ? Il faut alors fermer ces débits de poison!!! Enlevez donc le mot liberté sur les mairies et arrêtez de nous prendre pour des …

17. Frantz, on décembre 12th, 2007 at 9:46 Said:

    Nos pauvres petit poumons et le prix qu ils coutent a la sécu ont bons dos.
    Il est prouvé que les particules dégagees par les moteurs diesel sont aussi géneratrices de cancer du poumon que l amiante et cela ne géne pratiquement personne puisque 80 pour cent du parc automobile français est diesel
    Alors effectivement la santée publique ça me fais bien rire
    a la campagne nous avons aussi quelques fusils de chasse…

18. zigzag, on décembre 12th, 2007 at 16:44 Said:

    étonnant cette incapacité à supporter une pensée différente de la sienne , lisible dans différents commentaires.
    si les non fumeurs ont souffert de la non prise en considération de leur refus à s’empoisonner passivement, c’est aujourdh’ui l’inverse, il y a une espèce de tyrannie de la santé à tout prix.

    si des clubs privés sont crées, je ne vois pas en quoi cela gêne les non fumeurs
    il ne s’agit pas d’exposer des non fumeurs, mais de regrouper des fumeurs - pq pas avec des serveurs eux-mêmes fumeurs qui n’acceptent pas cette obligation liberticide

    oui, on s’empoisonne aussi avec l’alcool, le cholestérol, (gras) le diabète, (surcre) etc etc…sans parler des poisons que l’on ingère dans les aliments ou produits menagers, industriels , sans que l’état ne s’en émeuve

    ouvrez les yeux et observez cette nuuvelle pub où l’on voit une femme porter un masque chez elle parce qu’elle tousse…cela n’émeut personne !
    préparez-vous à ce que l’on vous interdise de tousser ou d’éternuer en public , de sortir sans petre masqué,sous pretexte que cela nourrit les épidémies, coute cher à la société

    nb : je suis non fumeuse

19. Quentin, on décembre 14th, 2007 at 11:40 Said:

    Bien qu’étant naturellement tolérant envers les fumeurs comme envers n’importe qui, j’avoue ne pas très bien comprendre la position qui consiste à dire : “il y a plein d’autres choses qui font du mal, ne changeons rien”. Déjà, la quasi totalité des études prouve que le tabac est la principale cause de cancer des poumons (et d’autres parties du corps). Ne faut-il pas commencer par éradiquer le problème majeur ?
    Ensuite, plutôt que de dire “il y a d’autres problèmes de santé donc gardons tous les problèmes” (moteurs diesels, ingrédients alimentaires chimiques, composants industriels auxquels les ouvriers sont exposés)… ne vaut-il pas mieux s’attaquer à l’ensemble de ces problèmes ? Il y a eu 20 ou 30 ans de combat pour qu’on commence à désamianter, mais c’est quand même mieux de le faire, enfin, non ?
    Enfin, est-ce par ignorance totale ou par mauvaise foi absolue que je lis “Il est prouvé que les particules dégagees par les moteurs diesel sont aussi géneratrices de cancer du poumon que l amiante et cela ne géne pratiquement personne puisque 80 pour cent du parc automobile français est diesel” ? Comment mettre ensemble les vieux diesels hyper polluants et les nouveaux diesels qui émettent souvent moins de produits dangereux que les moteurs essence ? Comment dire “on ne fait rien contre cela” ?
    Les conditions de travail des ascieries et de nombreux métiers industriels sont inacceptables et ont à s’améliorer. Mais nier qu’il y a un mouvement vers cette amélioration qui est en marche ?

    Chaque nouvelle mesure, chaque adaptation sociale fait des perdants et des gagnants. Il faudrait parfois regarder un peu plus l’intérêt général que celui personnel et à très court terme. De ce point de vue, brandir les mots “liberté” et “modèle de société” semble un peu démeusuré et totalement inapproprié. Chaque mouvement a ses dérives, et l’hygiénisme a les siennes. Mais chercher à vivre dans une société où l’on se détruits moins nous-mêmes, où l’on ne fait pas que subir les diverses agressions à notre organisme, n’est-ce pas à la fois logique et souhaitable ?

    Je compatis sincèrement avec les perdants de cette loi. Ce qui ne veut pas dire que la loi est mauvaise, loin de là.

    Quentin

    P.S. : le fait d’être fumeur ou non n’est pas un argument. Certains non fumeurs sont contre l’interdiction… et aussi incroyable que cela vous semble peut-être, de nombreux fumeurs se réjouissent à l’inverse de l’interdiction !

20. alain, on décembre 19th, 2007 at 11:20 Said:

    je suis propriétaire d’une cave à vins, à laquelle j’ai intégré un bar à vins. cette seconde activité procure 60% de mon chiffre d’affaire, et fonctionne essentiellement le soir, alors que tous les bars de la ville sont fermés à partir de 20H.
    ma clientèle est jeune, et à 95% de fumeurs. je sais par leur discours, que si j’applique le décret, je perdrais la majorité de mes clients. ils viennent chez moi pour la convivialité et le vins, mais aussi pour se détendre après le travail, et ne cherche aucunement à se faire imposer une réglementation contraignante de plus. en créant cette ambiance fraternelle entre et avec mes clients, je ne peux imaginer leur imposer cette interdiction et ne pas les voir déserter.
    le décret devrait laisser le choix aux gérants, de l’appliquer ou non, ainsi qu’il en était question sur paris lors d’une publication informative des établissement non fumeurs.
    le premier janvier prochain va être décisif pour la survie ou le développement de beaucoup d’établissements.
    et pour ceux qui sont convaincus de la bonne cause de ce décret, venez expliquer à certains de mes clients travaillant dans le bâtiment par - 4° toute la journée, que pour fumer leur cigarette, ils devront retourner dehors…
    sinon dans la logique de l’acharnement des non-fumeurs, prévoyez le financement par subvention, de terrasses chaufées !

21. zigzag, on décembre 19th, 2007 at 18:38 Said:

    @ quentin ,
    personnellement je ne dénie pas que les cancers du poumon tuent etc etc…..mais je combats cette idée qu’il faudrait que les pouvoirs publics régissent nos vies , nos choix de vie, sur cet usage très privé de la cigarette : je ne vois pas en quoi ça generait les non fumeurs qu’il y ait des lieux public exclusivement fumeurs, personnel compris d’ailleurs

    il y a bien des lieux publics tel les mac -do exclusivement dédiés au gras , au cholestérol et aux triglycérides qui provoquent maints décès et fabriquent des jeunes obèses qui coutent très cher à la collectivité et qui auront une espérance de vie plus courte
    que je sache, je respecte ….alors que je suis totalement contre, simplement je ne me rends pas dans ces lieux !

    je voudrais bien qu’on nous laisse libre de nos choix, s’il vous plait, merci ;)) libres de nous enfumer si on veut comme d(’autres s’enrobent les artères et le coeur de gras

22. FLORENCE, on décembre 20th, 2007 at 13:59 Said:

    et le discothèque vous y penser ? comment faire respecter cette interdiction a des jeunes ??????????? mettre un videur derrière chaque jeune ?
    impossible, je me demande comment on va faire pour faire apliquer la loi ? alors que les jeunes n’écoutent deja pas leur parents ….surtout quand on a une grande capacité d’acceuil?????

23. Quentin, on décembre 22nd, 2007 at 14:12 Said:

    Quelques points de réponse aux derniers messages :

    - 4° –> combien de jour par an ? cela va vraiment couler les établissements ? A New-York, à Londres, à Montréal, où il fait nettement plus froid qu’à Paris, cela n’a pas coulé l’économie locale, cette inderdiction.
    Quant aux subventions pour aider le passage, je me suis déjà déclaré plutôt en leur faveur dans l’idée.

    “le décret devrait laisser le choix aux gérants, de l’appliquer ou non”
    Dans ce cas j’aimerais sincèrement qu’on m’explique l’intérêt du décret, comme de n’importe quel décret, si on laisse le choix de l’appliquer ou non !

    L’autre problème étant que s’il n’est pas appliqué à TOUS les bars, c’est dans ce cas que ceux qui l’appliqueront perdront vraiment des clients.

    Le problème de Macdo n’est quand même pas celui de la cloppe : on ne souffre pas de la graisse et du cholestérol des autres ! Quand j’ai des amis qui vont à Macdo, je peux ne pas me tuer les artères avec eux !
    On ne déclare pas la prohibition, on peut encore fumer non seulement chez soi, mais aussi dans la rue, dans les parcs, etc.. Mais pas dans un lieu public clos.

    Quand à le faire respecter à ces sales “jeunes” complétement incontrôlables qui n’écoutent déjà plus leurs parents (à 25 ans, moyenne d’âge des boîtes de nuit, quelle honte !), qui brûlent des voitures et écoutent leur musique à fond toute la nuit, qu’est-ce que vous voulez leur faire entendre, à ces jeunes…
    Eh bien dans ce cas ne faisons plus aucune loi par peur que le péril jeune les rende inapplicables !
    C’est d’ailleurs à se demander comment on leur fait respecter tout le reste des législations françaises, à ces jeunes, un vrai miracle !

    P.S. : étant moi-même jeune, et ayant de très nombreux amis jeunes fumeurs, bien qu’étant souvent emmerdés par le décret (mais aussi parfois réjouis) aucun d’entre eux ne m’a jamais dit qu’il n’irait plus dans les bars… et encore moins qu’il comptait ne pas respecter la loi !
    Je ne pense pas qu’il existe de loi qui n’ai jamais été enfreinte, mais ce n’est pas pour autant que le peuple français a décidé de déclarer l’anarchie…

24. salluste, on décembre 26th, 2007 at 13:47 Said:

    je pense qu’on devrait avoir le choix aussi bien les fumeurs que les non fumeurs c’est une atteinte à la liberté. certains lieux comme les bars pmu,discotheques…. devraient avoir le choix etre fumeurs ou non fumeurs

25. salluste, on décembre 26th, 2007 at 13:51 Said:

    j’ajoute que cela va devenir tres vite un moyen de faire de l’argent (pour l’etat) ils vont nous vendre des licences pour etablissement fumeurs….

26. Nouvel air, autour de l’interdiction de fumer dans les lieux publics » J-3 : Où l’on cherche à contourner l’interdiction de fumer, on décembre 28th, 2007 at 18:31 Said:

    […] le fameux épisode du club privé montois, nos restaurateurs et cafetiers continuent de rivaliser d’imagination pour ne pas mettre […]

27. kata, on janvier 2nd, 2008 at 12:25 Said:

    c’est une atteinte a la liberte !!!! c’est tout sauf intelligent
    pour ma part, je n’irais plus au cafe
    j’aimais pourtant aller boire une biere en fumant une cigarette apres le travail.
    encore une liberte en moins, une pression en plus, juste pour faire plairsir a quelques personnes qui se croient tellement intelligentes qu’elles se permettent de decider pour moi
    mais je peux pas comprendre bien sur… je dois etre trop con !!!
    en tout cas, le prochain qui me demande d’eteindre ma cigarette dans la rue, je lui colle mon poing la ou je pense

28. Eve, on janvier 2nd, 2008 at 13:23 Said:

    Merci kata de votre participation.
    A l’inverse, ne pourrait-on pas dire que quand vous fumez à côté d’un non-fumeur, vous décidez pour lui qu’il respirera votre fumée ? Bien sûr, il a toujours le droit de ne pas venir au café… Mais à choisir entre 20% de la population qui décident pour les 80% ou l’inverse quel cas de figure est le plus démocratique ?
    Quand à l’idée de laisser le choix à chaque gérant de rendre son bar fumeur ou non fumeur, c’est exactement ce qui se passe… en l’absence de loi. On a vu le résultat.
    Quant à ces “quelques” personnes dont vous parlez sont-elles les 85% de français favorables à l’interdiction de fumer ? ^ ^
    Bon courage et faites attention à ne pas vous casser une phalange

29. Red94, on janvier 3rd, 2008 at 14:07 Said:

    Eve, c’est la meilleure analyse qu’il ma été donné de lire sur le sujet. Fraus omnia corrumpit :-). En tout cas ce matin, 3 janvier, il est agréable de retourner consommer un petit noir au comptoir… ca faisait une éternité que je ne l’avais fait !

30. nouvelair, on janvier 3rd, 2008 at 23:22 Said:

    Merci Red !

31. Dot, on janvier 4th, 2008 at 18:32 Said:

    “Quand à l’idée de laisser le choix à chaque gérant de rendre son bar fumeur ou non fumeur, c’est exactement ce qui se passe… en l’absence de loi. On a vu le résultat.”

    Justement, il y a une contradiction là… Parce que, si le fait de rendre les bars, etc… non fumeurs attirait une plus large clientèle, ne pensez-vous pas que les cafetiers (dont l’intérêt est quand même de faire prospérer leur business) se seraient empressés de bannir la cigarette de leurs établissements ?

32. nico bastille, on janvier 6th, 2008 at 0:33 Said:

    On pert de plus en plus de liberté l etat crée des lois qui viennent nous affecter jusqu a nos loisir ,je suis a 100% d accord en ce qui concerne les restaurant ,mais dans les discotheques on y viens pour draguer pour danser pour boire et pour fumer;la on vois sa soirée ‘cassée’par le faite d etre obliugé de sortir par -2 les fumeurs ne mourons plus du cancer mais de pneumonie lol…A quand la loi pour interdire de s aimer ou de rire?

33. FREDERIC LANG, on janvier 7th, 2008 at 20:54 Said:

    LAMENTABLE !!!!!!
    a quand l’interdiction de consommer du sucre pour tous , le diabete ne tue t’il pas plus que le tabac, pourquoi ne pas avoir laissé (comme en Espagne) la liberte de choix au cafetier: bar fumeur ouvert a tous , bar non fumeur ( vide il n’y a personne on s’y ” enmerde grave”)
    perso je remet 150 euros au cafetier des que je me rends chez lui ( pour son pv) et je fume , et cela ne changera pas ( il me les rends des que je pars;et bien evidement il est tout a fait d’ accord avec ce principe.
    quand a la baisse de frequentation messieurs “les politique ” elle est bien superieure au 5 % que vous annoncez, mais se situe pour le moment aux alentours de 40% ( c’est vrai que pour vous , le passage a l’euro n’a engendre aucune hausse de prix!!!!!)
    et n’oubliez pas non plus que Paris n’est pas la France,
    et qu’il existe des villages une fois passé le periph!!!!!

34. FREDERIC LANG, on janvier 7th, 2008 at 21:21 Said:

    ha une autre chose encore , evidemment qui peut vous paraitre completement imbecile :
    LAISSER MOI CLAQUER DE CE QUE JE VEUX ( ou peux)
    Je fume 2 a 3 paquets de cigarettes par jour , et quelquefois ……………il fait nuit !!!!!
    et je continuerai ,
    apres avoir fumé pendant 20 ans je me suis arreté pendant sept années ( sans jamais casser les couilles a ceux qui fumaient a coté de moi)
    pendant cette periode le tabac ne m’a jamais manqué ni derangé.
    j’ai recommencé a fumer il y a maintenant une dizaine d’annees, et ce n’est pas une interdiction debile qui me fera stopper.
    et pourtant je comprend tres bien l’interdiction en certains lieux , meme pratiquement dans tous mais pas les bars et autres lieux de loisirs nocturnes
    que les non fumeurs aillent dans des dicotheques non fumeur ou cafes non fumeur ………. moi un endroit qui ne sent pas la cigarette cela me fait deprimer, mais je comprend tres bien qu’un non fumeur ne puisse supporter cet endroit qui me plait tant.
    quand je vois (comme a Lyon) une descente de 20 gendarmes dans un bar pour verbaliser 1 fumeur et le cafetier je me pose une question ? n’ont ils rien d’autre a ” foutre” , c’est vrai que cela est plus facile et rapportera plus que de se rendre reellement utile a d’autres activités il est vrai bien moins glorieuses

35. Smoker, on janvier 8th, 2008 at 4:21 Said:

    Je suis tout à fait de l’avis de F. Lang. Je fréquente assidument les cafés et restaurants, lieux de convivialités par excellence. Evidemment je suis fumeur, car je ne peux imaginer boire ou manger sans fumer; Cela fait partie du plaisir. Sinon, cela n’a aucun intérêt. Entre chaque gorgée d’un bon rhum, une bouffée d’une bonne cigarette… là est le plaisir ! Depuis cette loi fascisante, les cafés et restaurants sont bien vides. Mes amis restaurateurs et cafetiers s’inquiètent pour l’avenir. Leur chiffre d’affaire à chuté spectaculairement. et vous savez pourquoi ? beaucoup de fumeurs ont trouvé la solution. Ils se réunissent entre amis chez eux avec tout l’alcool, la nouriturre et le tabac nécessaires pour la soirée. Quand aux fameux non-fumeurs, ils ne vont pas faire augmenter le chiffre d’affaire. Car de vous à moi, ils ne consomment pratiquement pas de la soirée (ce que j’ai pu observer maintes fois). Autre détails d’importance : Ils sortent relativement moins que les fumeurs. une fois ? Deux fois max. dans la semaine ? C’est en tout cas ce qui en ressort après les avoirs questionné. Pour preuve en est : avant cette loi, les endroits exclusivement non-fumeurs étaient constamment vide ! Mais peut-être est-ce dû au fait que les endroits exclusivement non fumeurs, fréquenté par les non fumeurs sont exempt de convivialité et sont d’un ennui mortel ! Alors quitte à mourir, je préfère mourir par le tabac que par l’ennui !! et n’en déplaise au non fumeurs intégristes qui s’inquiète de ma santé, je m’en vais ce de pas m’en griller une !

36. nick, on janvier 12th, 2008 at 6:42 Said:

    Il y avait d’autres solutions que l’interdiction totale. Tous les arguments en faveur de cette interdiction peuvent être discutés. Ne sentez-vous pas, “amis” non-fumeurs que cette loi n’est pas le produit de la raison mais de l’hystérie ? De même d’ailleurs qu’il n’était pas raisonnable d’enfumer les non-fumeurs et qu’il est déplorable que la loi Evin n’ait pas été mieux appliquée. Savez-vous que sur les 6000 pseudo-victimes du tabagisme passif, 5000 sont des fumeurs actifs. Savez-vous que d’éminents tabacologues remettent en cause vivement les chiffres du tabagisme passif ? N’êtes vous pas davantage gênés par l’absence de débats, le consensus médiatico-politique sur cette question plus que par la fumée ?

37. Lyelle, on janvier 12th, 2008 at 19:26 Said:

    Une question :
    J’aodre aller en boite, danser et fumer. Cela devient pénible de sortir régulièrement…
    Qu’est ce qui nous empêche de faire chez soi des soirées privées dansantes avec 30 ou 40 personnes et d’installer ce genre de soirées régulièrement, d’y convier des gens en précisant que ce sont des soirées privées, qu’il y a des fumeurs et qu’elles sont donc interdites au public ?
    Merci.

Leave a Reply